服务电话
合同纠纷

员律师代理被告劳务合同纠纷案一审民事判决书

发布人:太原律师   发布时间:2022-02-09 15:43

  贾x林与孙x岭劳务合同纠纷一审民事判决书

  案  由劳务合同纠纷案  号(2015)迎民初字第118号

  山西省太原市迎泽区人民法院

  民 事 判 决 书

  (2015)迎民初字第118号

  原告贾x林,男,1961年1月20日出生,汉族,山西省水利设计院技术人员,住太原市万柏林区。

  被告孙x岭,男,1958年10月16日出生,汉族,山西省地质勘察院退休职工,住太原市迎泽区。

  委托代理人员恒亮,山西弘韬律师事务所律师。

  原告贾x林与被告孙x岭劳务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告贾x林,被告孙x岭的委托代理人员恒亮到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

  原告贾x林诉称,被告欠原告人民币164000元,承诺最迟于2012年年底付清,经原告多次催要,被告至今未支付该欠款。故原告诉至法院,要求判令被告支付该欠款,以及该欠款从2013年1月1日起至付清之日止的银行同期贷款利息,支付向被告催要欠款过程中产生的电话费、交通费、误工费1500元,并由被告承担本案的诉讼费。

  被告孙x岭辩称,我给原告出具欠条是事实,但原告已委托金少泽将欠条中的款项要回,我已还清原告欠款,故应驳回原告的诉讼请求。

  经审理查明,2012年4月16日,被告给原告出具欠条一张,内容为:今欠到贾x林工程款共计拾陆万肆仟元整,年底清帐,落款为欠款人孙x岭。原告对欠条解释为,因为与被告合作相关业务,被告未将剩余工程款结清,故出具此欠条。被告否认原告该陈述,认为该欠条是原告从被告所在单位转账时,尚有164000元未转入原告处所形成的欠款。但被告陈述,该欠款已于2012年8月25日支付原告。

  被告为此提供证人申某和孙某的证言,两证人当庭作证,证明:因为原、被告之间的经济纠纷,贾x林委托金少泽等人向孙x岭索要欠款,并扣押了孙x岭的车辆,2012年8月26日包括孙x岭、孙润选以及我(申某、孙某)在内四人在潽金大酒店,由孙某将164000元交给了金少泽之后,金少泽将所扣车辆还给孙x岭,但孙x岭未收回欠条。此外,被告还提供太原市公安局万柏林分局出具的警情信息一份,记载的主要内容为:2012年8月25日14时33分12秒,孙x岭报警称:千峰南路今锈西沟门口,被几名男子拦住不让离开,求助。处理结果为,经调查属经济纠纷,不属派出所管辖。原告质证认为,从未听说被告提供的证人证言和警情信息中记载的情况,也从未委托金少泽向被告催要过欠款。

  本院认为,原、被告对欠条形成原因的解释均未提供相应证据证明,但被告认可欠条是由其本人出具,结合被告关于出具欠条时尚欠原告164000元的陈述,可以认定被告给原告出具欠条时,欠原告164000元的这一事实存在。关于被告已将欠款支付原告的观点,本院认为,原告不认可其委托金少泽向被告催要过欠款,被告也未提供相应的委托催要欠款的证据,因此,被告仅凭其提供的警情信息和证人证言,不足以证明其已将欠款支付原告。

  综上,被告应当按照欠条中记载的内容在2012年年底向原告支付工程款人民币164000元,被告未在2012年年底支付原告该款项,已构成违约,故原告要求被告支付其欠款164000元及该款从2013年1月1日起至付清之日止的利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算)的诉讼请求,本院应予支持。被告就其主张的催要欠款而产生的电话费、交通费、误工费未提供证据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:

  一、被告孙x岭于本判决生效之日起十日内支付原告贾x林欠款人民币十六万四千元及该款至付清之日止的利息(按中国人民银行同期贷款利率计息)。

  二、驳回原告的其他诉讼请求。

  如未按本判决指定的期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息

  案件受理费二千零七元,为减半收取,由被告负担(该费用原告已预交,被告于判决生效后立即支付原告)。

  如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出提出副本,上诉于太原市中级人民法院。

  审判员

  孙x勇

  二〇一五年二月二十八日

  书记员

  郭 x

上一篇:员律师代理被告承揽合同纠纷案一审民事判决书       下一篇:没有了